Respuesta de S.M.Moya al artículo y a las respuestas

Excelente respuesta, y excelentemente razonada y documentada. Pero.........(Todas las cosas tienen su pero).

1. La Rusia de Stalin dió, entre otros, a Solzhenistin, Pasternak., etc. Y el de Hitler a Gunter Grass, y el de Mussolini a Primo Levi. Pero eso no demuestra que sin esos regímenes estos genios no hubieran existido igualmente, o incluso les hubieran acompañado otros contemporáneos igual de ilustres en esos países.
2. El régimen comunista ruso, el cubano, el ex-yugoeslavo, o en el otro extremo, el de Hitler, el de Pinochet, el de Mussolini, Franco, etc., tuvieron aspectos positivos, pero eso no demuestra que la existencia de Regímenes democráticos no los hubiese potenciado.Visto lo sucedido en Francia, Reino Unido o EEUU, me atrevo a pensar que habrían sido más y mejores. Y como ejemplo actual tenemos a China, que globalmente puede presumir de resultados económicos espectaculares, pero a costa del mal vivir de la inmensa mayoría de los muchos millones de chinos que hay.
3. En el franquismo hubo violaciones que no se denunciaban. En algunos casos porque si los autores eran "señoritos" o adictos al Régimen, la culpable era la mujer por "provocar". En otros no se denunciaban porque era la mujer quién salía perdiendo, ya que "había perdido la honra" y no encontraría marido. Y en general, porque la mujer era un ser inferior. Tampoco se denunciaba la violencia doméstica, porque no existia, puesto que la mujer era propiedad del marido. Adjunto otro archivo "joya" para olvidadizos o simplemente para quienes todavía estábais por "inventar".
4. La transición pacífica pagó un precio: Ninguno de los sinvergüenzas y asesinos de la época franquista tuvo que rendir cuentas de sus fechorías y privilegios, que además de quedar impunes, se silenciaron, mientras que nos estuvieron machacando con los demanes cometidos por el otro bando. Los de verdad y también las grandes mentiras. Ni siquiera se puede saber lo que ocurrió, aunque quedara impune y sin castigar, para que al menos muchos de los que ahora van sacando pecho y envueltos en la bandera del patriotismo se estuvieran discretamente callados aunque fuera por pudor. Está claro que en lo que se refiere a la corrupción, quedó instalada en el modus vivendi de quienes heredaron el poder, muchos de los cuales decían - casi públicamente -, que si los latrocinios del franquismo habían quedado impunes, ahora les tocaba a los otros disfrutar de la vida......Pero lo que ahora nos escandaliza que suceda, sucedía corregido y aumentado en aquella época, pero no se publicaba. Aunque claro, había menos que chupar, porque el país era mas pobre.
5. Lo de la votación de la nueva financiación pone de manifiesto la poca hombría, personalidad e independencia de nuestros representantes polìticos. Si no era buena para algunas regiones, sus representantes debían votar "NO". Si se abstuvieron es que era buena, por lo que se autodescalifican al criticarla. En todo caso, sí se demuestra que los diputados de una demarcación - la que sea -, no representan a ésta en el Congreso. Lo que representan es a SU PARTIDO en la demarcación. Y si no hacen al pié de la letra lo que dice SU PARTIDO, no figurarán en la siguiente lista electoral. La gente lo percibe, y de ahí el aumento del abstencionismo.
6. Lo de Farruquito y las violaciones de menores, dudo que se hubiera publicado. Dependería de si hubiera sido adicto al Régimen o nó. Por ejemplo, si en aquella época lo de Farruquito lo hubieran hecho Serrat, Sabina o Victor Manuel, habría aparecido en primera página y a 4 columnas, y les habría caído el pelo.

CONCLUSION - Todos estamos de acuerdo en que esto no marcha. Y la cuestión no es si la culpa es del franquismo o si entonces había cuestiones que funcionaban mejor. La cuestión es: ¿Como salimos adelante? ¿Que debemos de hacer para que esto cambie? ¿Estamos dispuestos a trabajar para que esto cambie, o nos va mejor poniendo a parir lo de ahora y el franquismo?
¿QUIEN LE PONE EL CASCABEL AL GATO?