Conclusión propia (claro está)

Los contraejemplos me parecen muy válidos. La tesis que defendía en mi anterior mail era dura para nuestro país: no sabemos vivir en democracia. No sé si Italia y Rusia saben algo tampoco del tema, pero creo que les da igual... el caso de Italia al votar a semejante personajillo creo que es una muestra más del buen sentido itálico: si al fin y al cabo, la política es una comilona de cerdos que se pelean, pongamos al cerdo mayor. ¡Y qué nos daría por hablar Putin! Sólo comentar que en las intervenciones del Congreso de Cultura Eslava en el que participé ha copado las cátedras universitarias y se presentaba como el salvador de una Rusia que debe recuperar su ámbito histórico internacional (Rusia obtuvo su mayor expansión histórica en los tiempos de Stalin...).

En cuanto a los genios o posibles méritos de los personajes que se comentan en la respuesta también completo algo que dije acerca de USA. Estas personas florecieron en casos de extremas dificultades, cuando esos individuos intentaron dar respuesta a esas exigencias históricas. Bien. Entonces cuando al ser humano se le pone en dificultades -y no ahce falta llegar al caso de lsa dictaduras mencionadas- es cuando responde, cuando saca lo mejor de sí mismo. En USA, muy criticables por muchas cosas, eso lo tienen claro: el que estudia, lo hace para mejorarse a sí mismo pero saben que se mejora la comunidad, por ello, las dificultades son intrínsecas a la mejora.

Por ello debemos tomar nota: con un PER para todo el mundo no creamos trabajadores, creamos subvencionados, es decir, gente que nos va a dar el voto mientras acuda la "repartidora" -término con el que mi abuelo Ton llamaba a los comunistas, pues siempre esperaban que llegara la "repartidora" para todo el mundo sin ver quien trabajaba y quien no [para las consecuencias que ello conlleva en el sistema económico revísense las condiciones económicas en las que se dejó a los países del Este tras el paraíso comunista].

En referencia a Francia, Reino Unido, Suecia, y otros países civilizados quedó claro que saben vivir en democracia.

Aunque el sistema educativo empieza a vivir la tontería pedagógica de intentar aprobar a todo el mundo... Señores, una cosa es la educación para todo el muno, y otra muy diferente, es dar títulos a todo el mundo. Es como todo. Si un día llego y comento que tengo un millón de euros, esa cantidad tendrá valor por su diferencial respecto a los demás; ahora si llego a comentar la cantidad que poseo pero todos tenéis lo mismo que yo, me soltaréis: "mira, ya ha llegado el tonto del pueblo". Pues lo mismo con la cantidad de títulos de la ESO que se dan, porque cualquier centro puede darlo y no hay control al respecto.

Yo soy del parecer de imponer -que facha suena- un examen, es decir, para obtener tanto el título de Secundaria como el de Bachillerato no sólo la escuela sino el Estado debería configurar unos exámenes para poder entregar semejantes titulaciones. Entonces se vería como el mismo Estado y sus gobiernos han sido los causantes de la desertificación educativa de este país, porque los exámenes serían ridículos.

La corrupción es un tema espinoso. No es cuestión de dejar mangonear a los otros, e ir turnándose para que todo el mundo quede contento. El primer problema es que el dinero es de todos, y por tanto nadie se lo puede apropiar, a no ser que en el pastel toque a cada uno una porción... pero visto el tema del rescate bancario, nadie ha visto los 12.000 € que le correspondía a cada familia por ese rescate, ¿verdad?. Si el magoneo prosigue uno de los pilares de la democracia cae por su propio peso: la igualdad delante de la ley. Pero es que quizás, el pilar de la democracia sea otro: hacer lo que a uno le dé la gana, que lo pase bien... y lo de los chorizos y el sol.

Quizás haría falta algún tipo de dictadura, de cuatro o cinco años para ordenar las cosas, un saneamiento público, al menos aparente, con unas cuantas condenas, encarcelamientos, a manera de purga, como de ascesis para volver a empezar el mangoneo. Además, si la gente protesta siempre queda el fútbol.

Respecto a las soluciones, pues ya lo dije: aceptar lo del país de sol, playa, pandereta y chorizo... y sino, si alguien quiere meter mano en el asunto pues que empiece a cambiar la educación y la televisión. Pero advierto, si eso sucediera a tal personaje lo acusarían de:

a. atentar contra la libertad de expresión,

b. de facha por introducir algo como el esfuerzo, la disciplina y el sacrificio porque de esa manera no se atiende a la diversidad, a la diferencia de cada uno y se intenta homogeneizar a las personas en un sistema injusto ( y todas las tonterías que dijo Rousseau en su tiempo ).

c. no dejar a hacer a la gente lo que quiere, es decir: pasarlo bien y disfrutar... y creo que en el colegio, cuando se aprende, eso es difícil de obtener sencillamente porque el niño quiere jugar, y jugando pocas matemáticas se pueden estudiar.

Bueno, vayamos a cosas serias: hoy costillar de cerdo a las finas hierbas.

Respuesta de S.M.Moya al artículo y a las respuestas

Excelente respuesta, y excelentemente razonada y documentada. Pero.........(Todas las cosas tienen su pero).

1. La Rusia de Stalin dió, entre otros, a Solzhenistin, Pasternak., etc. Y el de Hitler a Gunter Grass, y el de Mussolini a Primo Levi. Pero eso no demuestra que sin esos regímenes estos genios no hubieran existido igualmente, o incluso les hubieran acompañado otros contemporáneos igual de ilustres en esos países.
2. El régimen comunista ruso, el cubano, el ex-yugoeslavo, o en el otro extremo, el de Hitler, el de Pinochet, el de Mussolini, Franco, etc., tuvieron aspectos positivos, pero eso no demuestra que la existencia de Regímenes democráticos no los hubiese potenciado.Visto lo sucedido en Francia, Reino Unido o EEUU, me atrevo a pensar que habrían sido más y mejores. Y como ejemplo actual tenemos a China, que globalmente puede presumir de resultados económicos espectaculares, pero a costa del mal vivir de la inmensa mayoría de los muchos millones de chinos que hay.
3. En el franquismo hubo violaciones que no se denunciaban. En algunos casos porque si los autores eran "señoritos" o adictos al Régimen, la culpable era la mujer por "provocar". En otros no se denunciaban porque era la mujer quién salía perdiendo, ya que "había perdido la honra" y no encontraría marido. Y en general, porque la mujer era un ser inferior. Tampoco se denunciaba la violencia doméstica, porque no existia, puesto que la mujer era propiedad del marido. Adjunto otro archivo "joya" para olvidadizos o simplemente para quienes todavía estábais por "inventar".
4. La transición pacífica pagó un precio: Ninguno de los sinvergüenzas y asesinos de la época franquista tuvo que rendir cuentas de sus fechorías y privilegios, que además de quedar impunes, se silenciaron, mientras que nos estuvieron machacando con los demanes cometidos por el otro bando. Los de verdad y también las grandes mentiras. Ni siquiera se puede saber lo que ocurrió, aunque quedara impune y sin castigar, para que al menos muchos de los que ahora van sacando pecho y envueltos en la bandera del patriotismo se estuvieran discretamente callados aunque fuera por pudor. Está claro que en lo que se refiere a la corrupción, quedó instalada en el modus vivendi de quienes heredaron el poder, muchos de los cuales decían - casi públicamente -, que si los latrocinios del franquismo habían quedado impunes, ahora les tocaba a los otros disfrutar de la vida......Pero lo que ahora nos escandaliza que suceda, sucedía corregido y aumentado en aquella época, pero no se publicaba. Aunque claro, había menos que chupar, porque el país era mas pobre.
5. Lo de la votación de la nueva financiación pone de manifiesto la poca hombría, personalidad e independencia de nuestros representantes polìticos. Si no era buena para algunas regiones, sus representantes debían votar "NO". Si se abstuvieron es que era buena, por lo que se autodescalifican al criticarla. En todo caso, sí se demuestra que los diputados de una demarcación - la que sea -, no representan a ésta en el Congreso. Lo que representan es a SU PARTIDO en la demarcación. Y si no hacen al pié de la letra lo que dice SU PARTIDO, no figurarán en la siguiente lista electoral. La gente lo percibe, y de ahí el aumento del abstencionismo.
6. Lo de Farruquito y las violaciones de menores, dudo que se hubiera publicado. Dependería de si hubiera sido adicto al Régimen o nó. Por ejemplo, si en aquella época lo de Farruquito lo hubieran hecho Serrat, Sabina o Victor Manuel, habría aparecido en primera página y a 4 columnas, y les habría caído el pelo.

CONCLUSION - Todos estamos de acuerdo en que esto no marcha. Y la cuestión no es si la culpa es del franquismo o si entonces había cuestiones que funcionaban mejor. La cuestión es: ¿Como salimos adelante? ¿Que debemos de hacer para que esto cambie? ¿Estamos dispuestos a trabajar para que esto cambie, o nos va mejor poniendo a parir lo de ahora y el franquismo?
¿QUIEN LE PONE EL CASCABEL AL GATO?

Respuesta al artículo detonante y a comentarios

No estoy aquí para defender al Franquismo, ni mucho menos, pero lamentablemente sólo podemos comparar con nuestro pasado reciente con la realidad española, la que nos ha tocado vivir.
En cuanto a actividad intelectual es curioso que muchas de las más prestigiosas ediciones y autores del pasado siglo veinte surgieran en el franquismo: la revista “Triunfo”, “La Codorniz” son sólo ejemplos de la calidad periodística de este país. Vázquez Montalbán, Gala, Marsé, Mendoza, etc. surgieron de esas vivencias y en algún lugar aprendieron. Es cierto que en la Transición las publicaciones fueron, en general, excepcionales donde podíamos encontrar diversos autores ideológicamente separados por un abismo en un mismo periódico, por ejemplo, “Informaciones”. La gente formada en el franquismo, la universidad franquista, lamento decirlo, estaba bien preparada en algunos casos mejor que ahora.
Por ejemplo, en el caso de la pedagogía: los exámenes anteriores para ingresar en el cuerpo de profesores eran de calidad superior a los de ahora. Es más, la EGB era mucho mejor que la ESO, y cambiaron la ley para bajar niveles, para no crear élites culturales que supieran matemáticas y latín. Seguramente cambiaron la ley porque fue aprobada durante el Franquismo, y todo el mundo debe ser “demócrata” y “progre”. De esta manera, generalizando la educación desde abajo se crea a un personal acrítico, aborregado y que se manifiesta para que Lopera deje al Betis pero no por un país con unos cuatro millones de parados. En cambio, en la época franquista existía una conciencia crítica, el sistema educativo en el que estuve premiaba la excelencia, el estudio, el esfuerzo, y ahí estaban los universitarios y obreros reclamando democracia.
Cierto, si alguien me dice que democracia no equivale a “todo vale” y a “marica el último”, estoy de acuerdo. Es decir, en USA tienen muy claro que tiene que haber educación para todos, pero el que vale, el que estudia sabe que alguna universidad le va a venir a buscar para hacerle ganar prestigio tanto al estudiante como a la misma institución educativa.
Pero entonces la consecuencia es mucho más siniestra: hay países que saben vivir en democracia y otros que no. Creo que España no sabe qué es la democracia. Sabe lo que son los derechos, vivir de subvenciones y esperar que otros les saquen las castañas del fuego –en su día la UE “regalaba” un 1% del PIB en Fondos de Cohesión-; en cambio, el trabajo, el esfuerzo, la excelencia, el saber que se tiene que sacar adelante el país con el sacrificio y el trabajo de todos juntos, eso es una utopía.
Si hoy a una chica de doce años la violan en Isla Cristina por sus compañeros, menores y de los cinco sólo dos están en un Centro de Menores… o falla la democracia y su control del orden o lo que sólo queda es que la gente pida a gritos otra dictadura, al menos para que la dejen vivir en paz.
Si a un sinvergüenza como Farruquito se le deja en la calle tras tres años de cárcel por haber atropellado a un inocente y haberse saltado tres semáforos y resistencia a la autoridad, si Julián Muñoz ingresa en cárcel pero mantiene la riqueza del chanchullo… Señores, ¿no saben que el ejemplo educa al personal?
En cambio estoy completamente seguro que en Suecia y en Noruega saben vivir en una socialdemocracia. Nos podemos comparar con otros países pero para aplicar las mismas soluciones deberíamos padecer la misma sintomatología: esfuerzo, trabajo, responsabilidad… entonces curar la cirrosis con el medio de la gripe me parece inadecuado.
No sé si las diferencias entre PP y PSOE existen, la verdad. Tras ver la divertida abstención del PP en la cuestión de la financiación autonómica, sólo me queda constatar que allí donde mande uno va a tener a disposición el grifo para desparramar lo que quiera y como quiera.
Se dice que el franquismo era corrupto. Por supuesto. Pero, ¿y la democracia? Si se subvencionan entidades como los “cortometristas represaliados durante la dictadura” o bien se da dinero a la asociación dels cargolers… y a cada autonomía lo suyo, con sus trapicheos… sería interesante ver la cantidad de millones que se pierden.
Se dice que Franco no era muy lúcido. Bueno, tonto no era para permanecer cuarenta años mareando la perdiz y ejerciendo diversos contrapesos para mantenerse él siempre arriba, cual Rajoy o Zapatero en sus respectivos partidos para flotar por encima de las diversas corrientes de sus correligionarios. Y la verdad, Aznar no destacaba por su inteligencia, Zapatero y Rajoy tampoco. En cambio, si miramos a González, Fraga, Carrillo,… vaya… todos vivieron el Franquismo.
Cierto, Franco no fue la causa de todo lo que pasó en España durante esa época. Seguramente muchos de sus éxitos fueron gracias a su habilidad como también al interés de las potencias extranjeras para mejorar la economía, por ejemplo. Pero así también en el ingreso a la CEE en la etapa democrática.
Yo, proponiendo soluciones, crearía una dictadura para poder luchar contra ella. Porque sencillamente ahora, viendo la cosa tan fácil, el despilfarro y la caradura que hay pues bueno, salimos a correr delante de la policía, y eso quizás activa nuestras neuronas para poder vivir en democracia, para luchar por algo.
De todas maneras, en la dictadura deberíamos pensar a quién ponemos delante del gobierno… en cambio, la democracia tiene la virtualidad de poder elegir a quien pones al frente, aunque si nos damos cuenta eso tampoco es cierto: sólo se pone enfrente del gobierno a alguien elegido de un partido político concreto financiado por ciertos intereses económicos. Así que no nos preocupemos: estamos así porque somos más rentables para el mercado. Aceptemos de una vez que en España hay sol y buenos chorizos… y punto; una vez se acepta el saber, uno vive más tranquilo.
No se rompan la cabeza. Creo que al fin y al cabo, son los mismos perros con distintos collares.
Aunque es verdad: en el Franquismo no podría haber escrito esto. Agradezco a todos mis predecesores los esfuerzos por haber creado la democracia… de todas maneras, creo que le falta un cambio profundo.
Y sino a lo dicho: sol, playa y chorizos.

El artículo detonante

EL ERIAL FRANQUISTA

Lo normal, cuando se habla del panorama cultural durante el franquismo, es aplicarle indefectiblemente uno de estos dos adjetivos: “páramo” o “erial”. He de aclarar que yo mismo incurrí hace años en tal despropósito, y vino a tirarme de las orejas Aquilino Duque, escritor más avisado en estas lides.
El año pasado, en Córdoba, asistí a la entrega del Premio Góngora -que así se llama el premio de las Letras Andaluzas- que fue otorgado al maestro de Antequera José Antonio Muñoz Rojas. Él contestó con unas palabras sencillas de agradecimiento al discurso de la Consejera de Cultura, doña Carmen Calvo Poyato. Mas he aquí que doña Carmen dijo la fatídica palabra (no recuerdo si “erial” o “páramo”). Y Muñoz Rojas, en su plácida contestación llena de agradecimientos, hizo una pausa significativa antes de aclarar a la concurrencia que de “erial”, nada. Que él había trabajado durante el franquismo como vicepresidente de la Sociedad de Estudios y Publicaciones del Banco Urquijo, y que había tenido el honor de oír conferencias y publicar libros de Zubiri, Emilio García Gómez, Dámaso Alonso y una docena de nombres más de esos que representan con dignidad la cultura española en el mundo.
No se le ocurrió a doña Carmen Calvo, Consejera de Cultura, antes de dar su discurso, pensar en que el propio Muñoz Rojas había escrito lo más significativo de su obra durante el franquismo. Hay periodistas a los que, sin duda, les funciona más rápido la máquina de escribir que la cabeza. Pero la lengua de los políticos, sin excepción alguna, va unos cientos de kilómetros por delante de su mente.
Que el franquismo era una dictadura y que los españoles preferimos una democracia a una dictadura no lo duda casi nadie en este país, y las excepciones confirman la regla. Pero tampoco es cosa de poner en duda una verdad tan patente como es ésta: durante el franquismo hubo, a pesar de la censura y las restricciones políticas, grandes creadores, grandes científicos y una formación escolar y académica de mayor calidad que la presente. Y el ciudadano medio actuaba con una cultura que ya quisiéramos para hoy. La devastación e inseguridad callejeras es, en buena medida, falta de cultura. Y esto no lo digo yo solamente. Lo acaba de decir don Antonio Domínguez Ortiz en un espléndido libro que se titula "España. Tres milenios de Cultura", cuya lectura recomiendo sin reservas a aquéllos que quieran informarse de modo riguroso y sintético de la Historia de España.
“Escribo estas páginas -dice el autor- con cierto aire de testamento literario, para responder a una demanda imperiosa, para llenar el vacío que deja la ausencia de una auténtica enseñanza histórica en los actuales planes de enseñanza obligatoria”. El último capítulo del libro está dedicado precisamente al franquismo, y quiero recalcar que es la primera vez que leo una valoración realmente objetiva de esta época de nuestra historia. En algo más de veinte páginas de letra pequeña, se nos dicen muchas, muy equilibradas y nada tendenciosas cosas sobre el franquismo. ¡Ah! Y a don Antonio tampoco se le olvida hablar del erial. No se lo pierdan. Viene en la pág. 353.
En estos días me llega también, reeditada por La Fundación El Monte, la revista gaditana de poesía Platero, que se publicó desde 1950 hasta 1954. Como ven, en pleno erial. He disfrutado mucho leyendo sus páginas, donde hay traducciones de Eliot, Eluard, Valery, Rimbaud...y colaboraciones hasta el momento inéditas de Juan Ramón Jiménez, Rafael Alberti, Pedro Salinas, José María Pemán, Muñoz Rojas, Ricardo Molina, Pablo García Baena, Luis Rosales, José Hierro, Quiñones, Antonio Gala, Aquilino Duque...Y paro porque podía llenar una página entera solamente con el nombre de los ilustres colaboradores. El Monte ha hecho una tarea impagable de recuperación para la lírica española reeditando esta revista. Ojalá que hoy, que no estamos en un erial, se publicaran unas cuantas revistas de tan alta y sostenida calidad literaria.

Fernando Ortiz


Diario de Sevilla, 11, Junio, 2001