Respuesta de S.M.Moya al artículo y a las respuestas

Excelente respuesta, y excelentemente razonada y documentada. Pero.........(Todas las cosas tienen su pero).

1. La Rusia de Stalin dió, entre otros, a Solzhenistin, Pasternak., etc. Y el de Hitler a Gunter Grass, y el de Mussolini a Primo Levi. Pero eso no demuestra que sin esos regímenes estos genios no hubieran existido igualmente, o incluso les hubieran acompañado otros contemporáneos igual de ilustres en esos países.
2. El régimen comunista ruso, el cubano, el ex-yugoeslavo, o en el otro extremo, el de Hitler, el de Pinochet, el de Mussolini, Franco, etc., tuvieron aspectos positivos, pero eso no demuestra que la existencia de Regímenes democráticos no los hubiese potenciado.Visto lo sucedido en Francia, Reino Unido o EEUU, me atrevo a pensar que habrían sido más y mejores. Y como ejemplo actual tenemos a China, que globalmente puede presumir de resultados económicos espectaculares, pero a costa del mal vivir de la inmensa mayoría de los muchos millones de chinos que hay.
3. En el franquismo hubo violaciones que no se denunciaban. En algunos casos porque si los autores eran "señoritos" o adictos al Régimen, la culpable era la mujer por "provocar". En otros no se denunciaban porque era la mujer quién salía perdiendo, ya que "había perdido la honra" y no encontraría marido. Y en general, porque la mujer era un ser inferior. Tampoco se denunciaba la violencia doméstica, porque no existia, puesto que la mujer era propiedad del marido. Adjunto otro archivo "joya" para olvidadizos o simplemente para quienes todavía estábais por "inventar".
4. La transición pacífica pagó un precio: Ninguno de los sinvergüenzas y asesinos de la época franquista tuvo que rendir cuentas de sus fechorías y privilegios, que además de quedar impunes, se silenciaron, mientras que nos estuvieron machacando con los demanes cometidos por el otro bando. Los de verdad y también las grandes mentiras. Ni siquiera se puede saber lo que ocurrió, aunque quedara impune y sin castigar, para que al menos muchos de los que ahora van sacando pecho y envueltos en la bandera del patriotismo se estuvieran discretamente callados aunque fuera por pudor. Está claro que en lo que se refiere a la corrupción, quedó instalada en el modus vivendi de quienes heredaron el poder, muchos de los cuales decían - casi públicamente -, que si los latrocinios del franquismo habían quedado impunes, ahora les tocaba a los otros disfrutar de la vida......Pero lo que ahora nos escandaliza que suceda, sucedía corregido y aumentado en aquella época, pero no se publicaba. Aunque claro, había menos que chupar, porque el país era mas pobre.
5. Lo de la votación de la nueva financiación pone de manifiesto la poca hombría, personalidad e independencia de nuestros representantes polìticos. Si no era buena para algunas regiones, sus representantes debían votar "NO". Si se abstuvieron es que era buena, por lo que se autodescalifican al criticarla. En todo caso, sí se demuestra que los diputados de una demarcación - la que sea -, no representan a ésta en el Congreso. Lo que representan es a SU PARTIDO en la demarcación. Y si no hacen al pié de la letra lo que dice SU PARTIDO, no figurarán en la siguiente lista electoral. La gente lo percibe, y de ahí el aumento del abstencionismo.
6. Lo de Farruquito y las violaciones de menores, dudo que se hubiera publicado. Dependería de si hubiera sido adicto al Régimen o nó. Por ejemplo, si en aquella época lo de Farruquito lo hubieran hecho Serrat, Sabina o Victor Manuel, habría aparecido en primera página y a 4 columnas, y les habría caído el pelo.

CONCLUSION - Todos estamos de acuerdo en que esto no marcha. Y la cuestión no es si la culpa es del franquismo o si entonces había cuestiones que funcionaban mejor. La cuestión es: ¿Como salimos adelante? ¿Que debemos de hacer para que esto cambie? ¿Estamos dispuestos a trabajar para que esto cambie, o nos va mejor poniendo a parir lo de ahora y el franquismo?
¿QUIEN LE PONE EL CASCABEL AL GATO?

Respuesta al artículo detonante y a comentarios

No estoy aquí para defender al Franquismo, ni mucho menos, pero lamentablemente sólo podemos comparar con nuestro pasado reciente con la realidad española, la que nos ha tocado vivir.
En cuanto a actividad intelectual es curioso que muchas de las más prestigiosas ediciones y autores del pasado siglo veinte surgieran en el franquismo: la revista “Triunfo”, “La Codorniz” son sólo ejemplos de la calidad periodística de este país. Vázquez Montalbán, Gala, Marsé, Mendoza, etc. surgieron de esas vivencias y en algún lugar aprendieron. Es cierto que en la Transición las publicaciones fueron, en general, excepcionales donde podíamos encontrar diversos autores ideológicamente separados por un abismo en un mismo periódico, por ejemplo, “Informaciones”. La gente formada en el franquismo, la universidad franquista, lamento decirlo, estaba bien preparada en algunos casos mejor que ahora.
Por ejemplo, en el caso de la pedagogía: los exámenes anteriores para ingresar en el cuerpo de profesores eran de calidad superior a los de ahora. Es más, la EGB era mucho mejor que la ESO, y cambiaron la ley para bajar niveles, para no crear élites culturales que supieran matemáticas y latín. Seguramente cambiaron la ley porque fue aprobada durante el Franquismo, y todo el mundo debe ser “demócrata” y “progre”. De esta manera, generalizando la educación desde abajo se crea a un personal acrítico, aborregado y que se manifiesta para que Lopera deje al Betis pero no por un país con unos cuatro millones de parados. En cambio, en la época franquista existía una conciencia crítica, el sistema educativo en el que estuve premiaba la excelencia, el estudio, el esfuerzo, y ahí estaban los universitarios y obreros reclamando democracia.
Cierto, si alguien me dice que democracia no equivale a “todo vale” y a “marica el último”, estoy de acuerdo. Es decir, en USA tienen muy claro que tiene que haber educación para todos, pero el que vale, el que estudia sabe que alguna universidad le va a venir a buscar para hacerle ganar prestigio tanto al estudiante como a la misma institución educativa.
Pero entonces la consecuencia es mucho más siniestra: hay países que saben vivir en democracia y otros que no. Creo que España no sabe qué es la democracia. Sabe lo que son los derechos, vivir de subvenciones y esperar que otros les saquen las castañas del fuego –en su día la UE “regalaba” un 1% del PIB en Fondos de Cohesión-; en cambio, el trabajo, el esfuerzo, la excelencia, el saber que se tiene que sacar adelante el país con el sacrificio y el trabajo de todos juntos, eso es una utopía.
Si hoy a una chica de doce años la violan en Isla Cristina por sus compañeros, menores y de los cinco sólo dos están en un Centro de Menores… o falla la democracia y su control del orden o lo que sólo queda es que la gente pida a gritos otra dictadura, al menos para que la dejen vivir en paz.
Si a un sinvergüenza como Farruquito se le deja en la calle tras tres años de cárcel por haber atropellado a un inocente y haberse saltado tres semáforos y resistencia a la autoridad, si Julián Muñoz ingresa en cárcel pero mantiene la riqueza del chanchullo… Señores, ¿no saben que el ejemplo educa al personal?
En cambio estoy completamente seguro que en Suecia y en Noruega saben vivir en una socialdemocracia. Nos podemos comparar con otros países pero para aplicar las mismas soluciones deberíamos padecer la misma sintomatología: esfuerzo, trabajo, responsabilidad… entonces curar la cirrosis con el medio de la gripe me parece inadecuado.
No sé si las diferencias entre PP y PSOE existen, la verdad. Tras ver la divertida abstención del PP en la cuestión de la financiación autonómica, sólo me queda constatar que allí donde mande uno va a tener a disposición el grifo para desparramar lo que quiera y como quiera.
Se dice que el franquismo era corrupto. Por supuesto. Pero, ¿y la democracia? Si se subvencionan entidades como los “cortometristas represaliados durante la dictadura” o bien se da dinero a la asociación dels cargolers… y a cada autonomía lo suyo, con sus trapicheos… sería interesante ver la cantidad de millones que se pierden.
Se dice que Franco no era muy lúcido. Bueno, tonto no era para permanecer cuarenta años mareando la perdiz y ejerciendo diversos contrapesos para mantenerse él siempre arriba, cual Rajoy o Zapatero en sus respectivos partidos para flotar por encima de las diversas corrientes de sus correligionarios. Y la verdad, Aznar no destacaba por su inteligencia, Zapatero y Rajoy tampoco. En cambio, si miramos a González, Fraga, Carrillo,… vaya… todos vivieron el Franquismo.
Cierto, Franco no fue la causa de todo lo que pasó en España durante esa época. Seguramente muchos de sus éxitos fueron gracias a su habilidad como también al interés de las potencias extranjeras para mejorar la economía, por ejemplo. Pero así también en el ingreso a la CEE en la etapa democrática.
Yo, proponiendo soluciones, crearía una dictadura para poder luchar contra ella. Porque sencillamente ahora, viendo la cosa tan fácil, el despilfarro y la caradura que hay pues bueno, salimos a correr delante de la policía, y eso quizás activa nuestras neuronas para poder vivir en democracia, para luchar por algo.
De todas maneras, en la dictadura deberíamos pensar a quién ponemos delante del gobierno… en cambio, la democracia tiene la virtualidad de poder elegir a quien pones al frente, aunque si nos damos cuenta eso tampoco es cierto: sólo se pone enfrente del gobierno a alguien elegido de un partido político concreto financiado por ciertos intereses económicos. Así que no nos preocupemos: estamos así porque somos más rentables para el mercado. Aceptemos de una vez que en España hay sol y buenos chorizos… y punto; una vez se acepta el saber, uno vive más tranquilo.
No se rompan la cabeza. Creo que al fin y al cabo, son los mismos perros con distintos collares.
Aunque es verdad: en el Franquismo no podría haber escrito esto. Agradezco a todos mis predecesores los esfuerzos por haber creado la democracia… de todas maneras, creo que le falta un cambio profundo.
Y sino a lo dicho: sol, playa y chorizos.

El artículo detonante

EL ERIAL FRANQUISTA

Lo normal, cuando se habla del panorama cultural durante el franquismo, es aplicarle indefectiblemente uno de estos dos adjetivos: “páramo” o “erial”. He de aclarar que yo mismo incurrí hace años en tal despropósito, y vino a tirarme de las orejas Aquilino Duque, escritor más avisado en estas lides.
El año pasado, en Córdoba, asistí a la entrega del Premio Góngora -que así se llama el premio de las Letras Andaluzas- que fue otorgado al maestro de Antequera José Antonio Muñoz Rojas. Él contestó con unas palabras sencillas de agradecimiento al discurso de la Consejera de Cultura, doña Carmen Calvo Poyato. Mas he aquí que doña Carmen dijo la fatídica palabra (no recuerdo si “erial” o “páramo”). Y Muñoz Rojas, en su plácida contestación llena de agradecimientos, hizo una pausa significativa antes de aclarar a la concurrencia que de “erial”, nada. Que él había trabajado durante el franquismo como vicepresidente de la Sociedad de Estudios y Publicaciones del Banco Urquijo, y que había tenido el honor de oír conferencias y publicar libros de Zubiri, Emilio García Gómez, Dámaso Alonso y una docena de nombres más de esos que representan con dignidad la cultura española en el mundo.
No se le ocurrió a doña Carmen Calvo, Consejera de Cultura, antes de dar su discurso, pensar en que el propio Muñoz Rojas había escrito lo más significativo de su obra durante el franquismo. Hay periodistas a los que, sin duda, les funciona más rápido la máquina de escribir que la cabeza. Pero la lengua de los políticos, sin excepción alguna, va unos cientos de kilómetros por delante de su mente.
Que el franquismo era una dictadura y que los españoles preferimos una democracia a una dictadura no lo duda casi nadie en este país, y las excepciones confirman la regla. Pero tampoco es cosa de poner en duda una verdad tan patente como es ésta: durante el franquismo hubo, a pesar de la censura y las restricciones políticas, grandes creadores, grandes científicos y una formación escolar y académica de mayor calidad que la presente. Y el ciudadano medio actuaba con una cultura que ya quisiéramos para hoy. La devastación e inseguridad callejeras es, en buena medida, falta de cultura. Y esto no lo digo yo solamente. Lo acaba de decir don Antonio Domínguez Ortiz en un espléndido libro que se titula "España. Tres milenios de Cultura", cuya lectura recomiendo sin reservas a aquéllos que quieran informarse de modo riguroso y sintético de la Historia de España.
“Escribo estas páginas -dice el autor- con cierto aire de testamento literario, para responder a una demanda imperiosa, para llenar el vacío que deja la ausencia de una auténtica enseñanza histórica en los actuales planes de enseñanza obligatoria”. El último capítulo del libro está dedicado precisamente al franquismo, y quiero recalcar que es la primera vez que leo una valoración realmente objetiva de esta época de nuestra historia. En algo más de veinte páginas de letra pequeña, se nos dicen muchas, muy equilibradas y nada tendenciosas cosas sobre el franquismo. ¡Ah! Y a don Antonio tampoco se le olvida hablar del erial. No se lo pierdan. Viene en la pág. 353.
En estos días me llega también, reeditada por La Fundación El Monte, la revista gaditana de poesía Platero, que se publicó desde 1950 hasta 1954. Como ven, en pleno erial. He disfrutado mucho leyendo sus páginas, donde hay traducciones de Eliot, Eluard, Valery, Rimbaud...y colaboraciones hasta el momento inéditas de Juan Ramón Jiménez, Rafael Alberti, Pedro Salinas, José María Pemán, Muñoz Rojas, Ricardo Molina, Pablo García Baena, Luis Rosales, José Hierro, Quiñones, Antonio Gala, Aquilino Duque...Y paro porque podía llenar una página entera solamente con el nombre de los ilustres colaboradores. El Monte ha hecho una tarea impagable de recuperación para la lírica española reeditando esta revista. Ojalá que hoy, que no estamos en un erial, se publicaran unas cuantas revistas de tan alta y sostenida calidad literaria.

Fernando Ortiz


Diario de Sevilla, 11, Junio, 2001

Sapere aude

Esta frase, "sapere aude" -atrévete a pensar-, es una cita de un autor latino (Horacio) que hizo famosa Imanuel Kant (1724-1804), filósofo más importante de la Ilustración europea, en su texto "Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?" ("Respuesta a la pregunta: ¿Qué es Ilustración?", http://www.usma.ac.pa/web/DI/images/Eticos/Kant.%20Qué%20es%20la%20Ilustración.pdf)
La Ilustración europea, con diversos matices en cada país que se desarrolló, intentó "ilustrar" -como bien dice su nombre- al pueblo. Uno de los ideales de la Ilustración es cultivar al pueblo, a las personas, para que puedan llegar a la autonomía y a la mayoría de edad.
¿Y cómo puede hacer eso la educación? Bien, en primer lugar "e-ducere" significa literalmente guiar o dirigir (¿recuerdan que "Il Duce" era el caudillo, el que dirigía a la nación italiana durante el Fascismo?). Y es que toda educación conlleva que a alguien le dirija un otro. [Supongo que es obvio que cuando nacemos, aparte del programa biológico de maduración, no sabemos ni hablar, y que, por tanto, nuestra libertad es nula. Somos completamente dependientes del medio en el que nacemos y desde el que nos configuramos]
Alguno de ustedes podrá opinar que no, que uno "hace lo que le viene en gana" porque es libre. Bien, pues eso mismo ya es educación. Sirva de ejemplo el que si alguno de ustedes hubiera nacido en Afganistán, y además fuera mujer, para empezar seguramente no estaría en la escuela, y en segundo lugar su libertad se podría ejercer si no aceptara al marido que le han seleccionado... pero está claro que no tendría problemas de "ir a la moda", seguramente ni se plantearían problemas de la figura o de la estética, y un largo etcétera. Por tanto, hay una parte considerable de nuestra educación que viene dada por la sociedad. [Es más, si me apuran, creo que ese "hacer lo que me da la gana" viene como anillo al dedo a que siempre se refiera a consumir algo, a necesitar un algo que me plazca y a esforzarse poco... muy curioso. En otras épocas la persona que se esforzaba y trabajaba era la que llegaba lejos, ahora con la televisión hay unos programas en los que aparecen una serie de vividores a los que se les deja un micrófono para ponerse como ejemplos].
Otro punto importante para este tema es constatar que nuestra libertad, esa capacidad que nos permite tanto elegir como luego actuar -y responsabilizarse de nuestras acciones- viene condicionada por el lugar de nacimiento: sólo podremos realizar acciones con los medios materiales y técnicos de esa época -en la Edad Media es imposible poder crear un transporte que viaje a 100km/h- pero también cabe añadir que solo realizaremos las acciones que "tengamos en la cabeza", es decir, según las ideas, imágenes con los que podamos contar para identificar la situación y lugeo actuar sobre ella (también nos enseñan cómo actuar: por ejemplo, todo el mundo sabe qué hacer delante de un semáforo en rojo, luego puede hacer loque quiera sabiendo qué le va a suceder).
Y en este úlitmo punto la cita latina del filósofo Kant tiene la máxima pertinencia: atreverse a aprender o a saber significa, no sólo llenar con más aprendizajes nuestra cabeza -que ya es importante porque cuantas más definiciones posea más "cosas" podré identificar e incluso podré obtener un buen puesto de trabajo- sino también saber si eso que está en mi cabeza es cierto o no, a qué intereses corresponde, si es bueno o malo, etc. En resumen, podré ser dueño de los contenidos de mis pensamientos, por ejemplo, que significa eso de "Ama a los demás como a ti mismo" o bien que haya un Dios que se disponga a lavarnos los pies el día en que se va... creo que respondiendo a esas preguntas o a esos enigmas podré saber en qué religión me encuentro. Sí, alguien podrá decir que la religión es un engaño y que eso es mentira; yo le animo a pensar que si e sun invento, a quién se le pudo ocurrir escribir un relato bastante coherente y tan esperanzador para la humanidad, siendo únicamente hombre [otra versión de la misma pregunta: ¿puede un hombre por sí solo perdonar como se explica en el relato neotestamentario?].
Claro está que esta labor de autoaclaración mental es asintótica, interminable, que dura toda la vida, y que debe llevar adelante uno mismo consigo mismo.

Tarragona m'esborrona, Constantí em fa patir!!!

http://www.elpunt.cat/tarragona/article/24/4-divers/21405-un-noi-agredeix-sexualment-una-jove-a-tarragona-i-un-altre-ho-grava-amb-el-mobil.html

Sense comentaris.

Viene del blog de Toni

Respuesta a Toni: http://tonithedreamer.blogspot.com/2009/03/incidente-en-plaza-de-sants.html?showComment=1238571000000#c4910005750727799002

Bueno, acerca de lo de "negro" o "blanco" se dirime muy bien la cuestión en el juicio contra Steven Biko ciudadano negro del "apartheid", molido a palos por reivindicar la libertad de su comunidad negra. Steven Biko no quería que le llamaran negro porque no lo era, como mucho se consideraba moreno. A su afirmación la justificaba con el siguiente argument: ¿cómo nos podían llamar blancos a nosotros cuando éramos simplemente "rosados"?. 
Y ya saben que los "rosados" del Norte nos parecen, a nosotros los sureños, enfermizos porque no les toca el Sol. ¿Los latinos y los españoles con los árabes y bereberes "paseándose" por aquí durante siete siglos -y recuerden que no tenían tele para entretenerse- de qué color somos?
Como podrán ver en esta nuestra Semana Santa-yo creo que ya es pagana pero le conservan el nombre- veremos a un Jesús de Nazaret blanquito e incólume, incluso con ojos azules (a veces parece encarnando la "ariedad"). Bien pues yo recuerdo que Jesús era judío y como tal debería ser morenito, es decir, parecido a las personas que viven ahora en Palestina -en el bando palestino o en el Líbano-, con una buena nariz, e imagínense que fuera feo y que no encarnara los cánones de belleza actuales... Seguramente se lavaba poco, es posible que no supiera escribir -tampoco le hacía falta y eso no excluye una sabiduría y ser analfabeto (hoy en día se sabe pasear la mirada delante de un texto pero tampoco se entiende lo que se lee, y ya no hablemos de los grandes escritores en blogs, SMS, etc-.)
No, que no voy a culpar a la Iglesia ni a los creyentes sobre esto ni tampoco a Occidente acerce de su historia. Pensar en nuestras categorías tiempos pasados me parece ridículo y fácil. En cada época se ha hecho lo que se sabía o se ponían las cosas siguiendo sus modelos. Pero sí es importante darse cuenta de que todo nuestro vocabulario está atravesado por la historia, entre ellas las de la esclavitud del "negro".
Sólo un dato: África fue el único continente que perdió población durante el siglo XVIII y XIX, mientras que el resto de continentes que progresaron lo hicieron gracias, entre otras cosas, al aumento demográfico. Los negros que faltaban eran mercancía durante el s.XIX para las plantaciones y trabajos de América, principalmente la del norte.

¡Ojo! Tampoco se nos puede olvidar que muchos de estos intercambios favorecían a tribus rivales de color negro, que a nadie se le ocurra decir que fueron los blancos que entraron a saco en África y se llevaron a todo quisqui. Hitler admiraba a Gran Bretaña el hecho de ser dueña del mundo con escasa población para tanta extensión, y por tanto, su virtuosa "hábil negociación" con los indígenas producía estas paradojas. Como se puede ver, los "negros", como tampoco los "europeos", son una totalidad homogénea: existen y existieron rivalidades. [Sobre este tema otro apunte oportuno: la conquista de México por parte de Cortés fue facilitada, aparte de la decadencia del imperio maya y de la gripe, por los enfrentamientos con tribus rivales que se aliaron con los "conquistadores" españoles]. Conclusión: que en el mundo natural, indígena, ya existen las rencillas y las ganas de eliminar al oponente... esta característica no sólo se da en los países civilizados o que han progresado u occidentales, parece ser común a toda la Humanidad -y animalidad-.
No digo que el "negro" de su blog tuviera razón con su respuesta, de lo más simplona y tonta, y tampoco estoy de acuerdo en esta tonta progresía que se apunta a los clichés poco elaborados. El problema sigue siendo que nos los tragamos.

Occidente no debe quejarse de su historia, que es la que es, y gracias a ella no nos ha ido mal... pero que entendamos que con esta historia pues puede haber gente cabreada. Tampoco estoy diciendo que a los mayas o a otras tribus indígenas les hubiera ido mejor sin nosotros.
Tan sólo entender que todo encuentro histórico produce heridas. Y en ello estamos... no podemos pensar que hemos nacido aquí, de forma neutra, que provenimos de la nada... sencillamente cada uno de nosotros es, en parte, su historia -o la que le han contado.

Cine

Permítanme la libertad para convertirme en un amateur en el arte de la crítica de cine. Evidentemente mi crítica no es profesional porque de cine lo único que puedo llegar a saber es acerca de las tramas, de sus diálogos y poca cosa más. Tampoco quiero empezar a explicar sus técnicas. Me quedo, pues, con el mensaje, que ya es mucho.

Hoy empezaré con “Slumdog millionaire”

En los días en que el capitalismo parece que empieza a anunciar su final, tenía que reivindicarse su potencialidad para contribuir a la felicidad. En este caso le toca a India, en el concurso de “¿Quiere usted ser millonario?”. (No hace falta subrayar que el desarrollo de las tramas es muy bueno y potente para mostrar y darnos cuenta de las condiciones de vida, las vicisitudes de esos chavales protagonistas de la película, que aparecen todas ellas aglomeradas en el filme).

Pero sigamos: el único método para convertir a alguien en feliz es atiborrarle de millones hasta que le salgan de las orejas para garantizarle eso que llamamos necesidades básicas o materiales, de la vida, y curiosamente apaciguar el posible futuro material pero, curiosamente, el futuro como tal. Materiales porque nunca son básicas las necesidades más allá de vestirse, tener un cobijo y comer... claro, entonces me contestarán que porqué se va a negar ciertos  placeres con los que pueda disfrutar de la vida, que quién soy yo para ser tan selectivo y tan elitista. (Francamente, a mí tras esas necesidades me dejan un acceso a una biblioteca decente, unos programas televisivos de calidad, poder compartir la vida con quien estoy compartiéndola...). Con esto creo contestar al interrogante abierto por nuestro amigo Isu en  http://sordosynecios.blogspot.com/2009/03/felicidad.html

La cuestión no es ser o no ser materialista porque al fin y al cabo tanto en capitalismo como el socialismo lo son. Pero que mientras que el último exige la ascética tanto material -la verdad es que en los países socialistas no es que se nade en la abundancia- como personal en el sacrificio por la Humanidad futura; en el capitalismo se da el materialismo hedonista sin más, claro está que "usted es libre" -para consumir y buscar sofisticaciones placenteras-. 

Pues a eso vamos. Señores, aunque el capitalismo este de capacaída lo que importa de verdad es saber que el capitalismo es el garante de la democracia y de la igualdad: poder ponerse hasta el culo en lo que queramos. Siempre habrá alguna oportunidad por ahí para sacarnos del pozo... y la salida siempre la da papá capital.

La pregunta que me queda, es qué va a pasar con los protagonistas de verdad que vuelven a la realidad cruda en que se encuentran. Y me refiero a Realidad Cruda porque en el filme no podemos oler los sitios por los que viven, no podemos escuchar el sonido de las moscas zumbantes entre la podedumbre de la basura vital ni tampoco sentir como nuestro vecino tiene lepra. 

Si los protagonistas se salvan, me parece bien aunque entiéndanme, se salvan por la lotería de una elección en una película que, aparte de su trama, creo que el motivo por sus premios son dos: el ya expuesto, por el que el capitalismo sigue siendo la gran esperanza, y segundo, para poder otorgar "caritativamente" un reconocimiento a una realidad que, con la crisis, va a tardar tiempo en resolverse... es decir, se lo han dado a modo de cataplasma. 

El problema sigue siendo los que continúan en esa realidad. Tengamos en cuenta que nosotros nos quejamos de la crisis porque podemos comparar con situaciones mejores. Para otra gente la crisis es la vida misma. 

PD. Oigo por las noticias que CCM, una Caja gobernada por politicastros, tiene un agujero grande que creo que pagaremos entre todos. ¿Me pueden decir un ramo al que me pueda dedicar para engañar y enriquecerme para que luego lo paguen los contribuyentes?