Naturalesa i home

La pel·lícula d'Avatar i altres teories ens mostren en algunes ocasions com l'ésser humà pot viure en harmonia amb la naturalesa, mentre en l'actualitat assistim a allò que sembla ser una crisi ecològica.

De la crisi ecològica només comentaré dos aspectes que sí em semblen rellevants, i que curiosament, no és el canvi climàtic. En particular, em preocupen tant els residus humans que són tòxics, i després el malbaratament de recursos. Ambdós aspectes posen el seu accent en la necessitat d'un canvi en el consum humà, sobretot en la seva forma de vida en el qual es pauperitzen tant els terres -agricultura- com també s'esgoten els recursos -mineria, explotacions forestals i pesca- ( i molts altres que no he esmentat). Últimament es posa en televisió el canvi climàtic com el gran problema del nostre segle, però ningú no s'adona que el gran problema és el consum.

Però, a qui se li ocorrerà a esmentar el consum quan és la panacea, solució i centre sobre el qual gira el nostre món capitalista? És a dir, que des del meu punt de vista, el problema no se solucionarà sinó que assistirem a guerres pels recursos: l'aigua -problema dels assentaments a Palestina-, el petroli -guerra de l'Iraq-, i molts d'altres.

Però la pregunta era la relació entre naturalesa i cultura i el seu possible ordre.

L'ésser humà sempre ha lluitat contra la naturalesa. La naturalesa imposa la seva llei, la de la supervivència del més fort, i és l'ésser humà, mitjançant la seva intel·ligència, que permet modificar aquesta crua llei. Però es basa a poder sobreviure. En condicions difícils de supervivència, és sempre la naturalesa qui mana.

Llavors, posar aquestes cultures en les quals l'home sobreviu en harmonia amb la naturalesa, en forma gairebé adánica, em sembla una falta de respecte a la veritat. Aquesta harmonia ha de sorgir d'una dura lluita de l'home per aconseguir els seus propis recursos. Una vegada sadollats -i sempre que no estiguin sadollats, l'ésser humà o algun dels seus membres morirà-, és llavors quan puc fer aparèixer la solidaritat o l'interès pel més feble -interès que és aliè a la naturalesa.

També és curiós que aquestes cultures que viuen en harmonia amb la naturalesa hagin progressat poc, és a dir, tenen pautes de desenvolupament neolítiques i els manqui d'escriptura. Que s'hagin de respectar? Que puguem aprendre d'elles? Potser, però també prendre en consideració que les seves eines són vàlides per a la supervivència en un cert ecosistema, a més de tenir present que permet la vida a un cert nombre concret -i escàs- d'éssers humans.

Aquestes cultures tenen clar que si augmenta massa la població, el feble morirà -o bé se'l deixarà morir-, ja sigui nen o major (es llegeixin la narracions extraordinàries de Jack London sobre la supervivència dels més forts entre els indis d'Amèrica del Nord).

En el cas d'Avatar, es viu en harmonia -si es pot cridar així- per dues raons: la primera, que no existeixen depredadors importants, és a dir, que l'home pot i ha de matar-los; la segona, que en augmentar a pròpia voluntat la natalitat, han d'augmentar els recursos o bé algú morirà. Dubto que una civilització que manqui d'escriptura pugui arribar a realitzar grans avenços en la millora de les seves condicions de vida.

Una altra qüestió és veure si tots aquests intents per despertar en nosaltres el desig d'aquests paradisos adánicos no són més que intents per tornar a societats tribals, amb tot el que això comporti

PD- I no l'he vista pas la pel·lícula... però n'oloro la ferum.

Naturaleza y hombre

La película de Avatar y otras teorías nos muestran en algunas ocasiones cómo el ser humano puede vivir en armonía con la naturaleza, mientras en la actualidad asistimos a lo que parece ser una crisis ecológica.

De la crisis ecológica sólo voy a comentar dos aspectos que sí me parecen relevantes, y que, curiosamente no es el cambio climático. En particular, me preocupan tanto los residuos humanos que son tóxicos, y luego el derroche de recursos. Ambos aspectos ponen su acento en la necesidad de un cambio en el consumo humano, sobretodo en su forma de vida en el que se pauperizan tanto los suelos -agricultura- como también se agotan los recursos -minería, explotaciones forestales y pesca-. Últimamente se pone en televisión el cambio climático, como el gran problema de nuestro siglo, pero nadie se da cuenta de que el gran problema es el consumo.

Pero, ¿a quien se le va a ocurrir a mencionar en consumo cuando es la panacea, solución y centro sobre el que gira nuestro mundo capitalista? O sea, que desde mi punto de vista, el problema no se va a solucionar sino que vamos a asistir a guerras por los recursos: el agua -problema de los asentamientos en Palestina-, el petróleo -guerra de Irak-, y otros muchos.

Pero la pregunta era la relación entre naturaleza y cultura y su posible orden.

El hombre siempre ha luchado contra la naturaleza. La naturaleza impone su ley, la de la supervivencia del más fuerte, y es el ser humano, mediante su inteligencia, quien permite modificar esta cruda ley. Pero se basa en poder sobrevivir. En condiciones difíciles de supervivencia, es siempre la naturaleza quien manda.

Entonces, poner esas culturas en que el hombre sobrevive en armonía con la naturaleza, en forma casi adánica, me parece una falta de respeto a la verdad. Esa armonía debe surgir de una dura lucha del hombre para conseguir sus propios recursos. Una vez saciados -y siempre que no estén saciados, el ser humano o alguno de sus miembros perecerá-, es entonces cuando puedo hacer aparecer la solidaridad o el interés por el más débil -interés que es ajeno a la naturaleza-.

También es curioso que estas culturas que viven en armonía con la naturaleza hayan progresado poco, es decir, tienen pautas de desarrollo neolíticas y carecen de escritura. ¿Que se tengan que respetar? ¿Que podamos aprender de ellas? Quizás, pero también tomar en consideración que sus herramientas son válidas para la supervivencia en un cierto ecosistema además de tener presente que permite la vida a un cierto número concreto -y escaso- de seres humanos.

Estas culturas tienen claro que si aumenta demasiado la población, el débil morirá -o bien se le dejará morir-, ya sea niño o mayor (léanse la narraciones extraordinarias de Jack London acerca de la supervivencia de los más fuertes entre los indios de Norteamérica).

En el caso de Avatar, se vive en armonía -si se puede llamar así- por dos razones: la primera, que no existen depredadores importantes, es decir, que el hombre puede y debe matarlos; la segunda, que al aumentar a propia voluntad la natalidad, deben aumentar los recursos o bien alguen perecerá. Dudo que una civilización que carezca de escritura pueda llegar a realizar grandes avances en la mejora de sus condiciones de vida.

Otra cuestión es ver si todos estos intentos por despertar en nosotros el deseo de esos paraísos adánicos no son más que intentos para volver a sociedades tribales, con todo lo que eso conlleve

PD. Y que se entienda que no he visto la peli... mas la huelo.

Sobre el rés i el jovent

Fa uns dies es va publicar la proposta de Monsenyor Rouco per a solucionar els altercats amb que els joves van obsequiar a la madrilenya vila de Pozuelo.

Jo no vaig ara a discutir si el rés és positiu o no per a la joventut, de si els produís algun tipus de frustració o trauma... no sé. En certs casos, crec que la capacitat de traumatització de Tele5 és superior, en cara que sembli inòqua. En alguns casos, certes oracions per a la pau del món o perquè un mateix millorés, encara que fossin flatus vocis, animen, com mantra, a estar predisposat a millorar les relacions amb els congèneres. En canvi, pel que veig en Tele5, l'única cosa que m'inspira és mesquinesa i cagar-me en la puta que els va parir a tots...

Jo el que si que veig és que, ja que en les aules el professorat ja no pot impartir classes o ensenyar perquè no hi ha ordre ni disciplina en les aules, i ara sembla que ni la mateixa policia pugui imposar-los, doncs em sembla bé que el clergat vulgui participar en la tasca. I si pot mantenir a la massa juvenil en resos o mantras o bé amb meditacions personals sobre com els va la vida i el que poden fer amb ella, doncs enhorabona i gràcies per la participació!

I sinó, que s'encarregui algú més, podríem obrir un telèfon de consulta -via Ministeri d'Igualtat, que ja és hora que faci alguna cosa- perquè ni les forces de l'ordre ni les forces educatives del país poden amb ells.

Sobre el rezo y los jóvenes

Hace unos días se publicó la propuesta de Monseñor Rouco para solucionar los altercados con que los jóvenes obsequiaron a la madrileña villa de Pozuelo.

Yo no voy ahora a discutir si el rezo es positivo o no para la juventud, de si les produjera algún tipo de frustración o trauma… no sé. Bueno, en ciertos casos, creo que la capacidad de traumatización de Tele5 es superior. En algunos casos, ciertas oraciones para la paz del mundo o para que uno mismo mejorara, aunque fueran flatus vocis, animan, cual mantra, a estar predispuesto a mejorar las relaciones con los congéneres. En cambio, por lo que veo en Tele5, lo único que me inspira es mezquindad y cagarme en la puta que los parió a todos…

Yo lo que sí que veo es que, ya que en las aulas el profesorado ya no puede impartir clases o enseñar porque no hay orden ni disciplina en las aulas, y ahora parece que ni la misma policía pueda imponerlos, pues me parece bien que el clero quiera participar en la labor. Y si puede mantener a la masa juvenil en rezos o mantras o bien con meditaciones personales acerca de cómo les va la vida y lo que pueden hacer con ella,… ¡pues enhorabuena y gracias por la participación!

Y sino, que se encargue alguien más, podríamos abrir un teléfono de consulta –vía Ministerio de Igualdad, que ya es hora de que haga algo- porque ni las fuerzas del orden ni las fuerzas educativas del país pueden con ellos.

Sobre la producció de càntirs

La qüestió va iniciar-se entorn a un article de “El País” en el qual, comptat i debatut, es defensava que la competitivitat d'una economia venia definida pels sous baixos dels currantes i les primes dels alts executius. No negant això últim -l'exageració de les primes dels gerents de les empreses- anem a discutir la pertinència dels sous baixos per als treballadors.
L'exemple pres, després d'una sèrie de comentaris a FB, va anar a parar al càntir. Anem a pams. Estem en una economia mundializada on l'oferta i demanda del mercat determina el preu dels productes. En el cas dels càntirs, si els càntirs fossin demandats per l'economia mundial, aquests pujarien de preu i arribarien a obtenir elevats beneficis. En canvi, si el càntir no es demanda, per molta dificultat que suposi fabricar l’artilugi, el preu no podrà pujar. Cert, per a modificar aquestes condicions, tenim la publicitat i el màrqueting. Suposo que tots entenem que si el càntir fora un objecte típicament americà, és possible que la seva demanda -i consegüent producció- augmentessin.
De tota manera, el que determina el sou dels treballadors és allò que fa “necessària” la seva producció. Posem un exemple: si els pilots volen augmentar els seus emoluents, només fa falta que paralitzin el transport aeri. Per a poder arribar a ser pilot d'avions un ha de sacrificar part del seu temps, estudiar, etc. No afirmo que sigui fàcil fer els càntirs, però si no es demanda, aquest esforç és va.
Una altra opció seria poder tornar a l'autarquia econòmica, s'acorden de Franco? O bé, aplicar l'economia planificada socialista en la qual uns dirigents s'encarregarien de trobar les “necessitats bàsiques” de la nostra societat. En el cas de trobar necessari el càntir, es fabricarien en quantitats, teòricament necessàries. Però clar, llavors els sous serien iguals per a tots, no hi hauria atur, i no hauria “classes”, llevat de la Nomenklatura planificadora. A més, haurien de començar a repartir a la població per tota la geografia ibèrica i a veure qui es quedaria als Monegros. Suposo que, com ocorre en algunes zones democràtiques, alguns s'equipen amb luxosos apartaments en les costes.
Llavors, per quines raons els nostres treballadors cobren poc? Perquè el seu treball poc qualificat ho poden realitzar en qualsevol altra part del món per menys preu. És l'economia global A més, en aquesta economia mundial tots volen viure com nosaltres, seguint el nostre model , exportat mitjançant les famoses sèries de televisió- i per a això han de treballar i consumir. L’ ndia comença a exportar arròs, com també Xina, encara que part de la població es mori de fam, perquè només és ciutadà qui participa en el mercat.
Però és que a Xina i a Índia, tenen centres seriosos de formació, de formació de coneixement. En canvi tots ja sabem quin sistema educatiu hi ha en el nostre país, en el qual contínuament “es deu de facilitar la tasca a l'alumne”, mentre que per a conèixer, per a investigar, per a apostar per un mateix, això requereix esforç.

Acerca de la producción de botijos

El debate empezó entorno a un artículo de “El País” en el que en resumidas cuentas se defendía que la competitividad de una economía venía definida por los sueldos bajos de los currantes y las primas de los altos ejecutivos.

No negando esto último -la exageración de las primas de los gerentes de las empresas- vamos a discutir la pertinencia de los sueldos bajos para los trabajadores. El ejemplo tomado, tras una serie de comentarios en FB, fue el botijo.

Vayamos por partes.

Estamos en una economía mundializada donde la oferta y demanda del mercado determina el precio de los productos. En el caso de los botijos, si los botijos fueran demandados por la economía mundial, éstos subirían de precios y llegarían a obtener elevados beneficios. En cambio, si el botijo no se demanda, por mucha dificultad que suponga fabricar el artilugio, el precio no podrá subir.

Cierto, para modificar estas condiciones, tenemos la publicidad y el marketing. Supongo que todos entendemos que si el botijo fuera un objeto típicamente americano, es posible que su demanda –y consiguiente producción- aumentaran.

De todas maneras, lo que determina el sueldo de los trabajadores es aquello que hace “necesaria” producción. Pongamos un ejemplo: si los pilotos quieren aumentar sus emolumentos, sólo hace falta que paralicen el transporte aéreo. Para poder llegar a ser piloto de aviones uno debe sacrificar parte de su tiempo, estudiar, etc. No afirmo que sea fácil hacer los botijos, pero si no se demanda, ese esfuerzo es vano.

Otra opción sería poder volver a la autarquía económica, ¿se acuerdan de Franco? En ella, pues los coches importados eran bastante caros -el proteccionismo y sus aranceles-. Otra opción es aplicar la economía planificada socialista en la que unos dirigentes se encargarían de encontrar las necesidades básicas de nuestra sociedad… en el caso de encontrar necesario el botijo, se fabricarían en cantidades, teóricamente necesarias. Pero claro, entonces los sueldos serían iguales para todos, no habría paro… y no habría “clases”, a excepción de la Nomenklatura planificadora. Además, tendrían que empezar a repartir a la población por toda la geografía ibérica y a ver quien se quedaría en Los Monegros. Supongo que, como ocurre en algunas zonas democráticas, algunos se equipan con lujosos apartamentos en las costas -los del "partido" que curiosamente cuando manda también se convierte en único.

Entonces, ¿por qué nuestros trabajadores cobran poco? Porque su trabajo poco calificado lo pueden realizar en cualquier otra parte del mundo por menos precio. Es la economía global… Además, en esta economía mundial todos quieren vivir como nosotros, siguiendo nuestro modelo –exportado mediante las famosas series de televisión- y para ello deben trabajar y consumir. India empieza a exportar arroz, como también China… aunque se muera de hambre parte de su población, porque sólo es ciudadano quien participa en el mercado. Ergo, la competencia es dura.

Pero es que en China y en India, tienen centros serios de formación… de formación de conocimiento. En cambio todos ya sabemos qué sistema educativo hay en nuestro país, en el que continuamente debe de facilitarse la labor al alumno… mientras que para conocer, para investigar, para apostar por uno mismo, eso requiere esfuerzo.

1. A modo de introducción... un poco de filosofía.

A menudo se considera a la filosofía, entre otras muchas cosas, como esa reflexión inútil, porque no sirve para nada en la vida cotidiana, y abstracta, pues trata con conceptos demasiado alejados de la realidad concreta. De esta manera se descalifica cualquier esfuerzo por realizar el ejercicio filosófico.

Estamos en una época en la que el tiempo manda. Me dirán que eso ha pasado en cualquier tiempo: el hombre vive en el tiempo donde se suceden una serie de acontecimientos cuyo conjunto denominamos “la vida de X”. Eso es verdad, pero no lo es el hecho de la vivencia de tiempo actual: que el tiempo se le considere cual oro, que éste deba aprovecharse y la definición de lo que se supone es aprovechar (proponer una serie de gozos, disfrutes y placeres para llevar a una vida plena), todo ello es diferente a otros tiempos.

La pregunta que se va a plantear a lo largo de este texto es porqué todas estas características de nuestra época. Ciertamente realizo una petición de principio al lector, y es el hecho de que me siga, de que me acompañe en la reflexión. No tan sólo para mostrarle, como bien decía Aristóteles, que incluso para negar la filosofía hace falta filosofía, sino para intentar aclarar un poco el pensamiento, tarea que proponía Wittgenstein a esta ciencia.

Antes de seguir hace falta mencionar el método que vamos a seguir. Primero nos fijaremos en el resto de ciencias. Cada ciencia opta por coger ciertas características con las que va a operar: por ejemplo, el caso de la matemática es la cantidad. Opera a partir de la cantidad, usa métodos cuantitativos y mediante ellos realiza su progreso. ¿Funciona la matemática? Sí, siempre que se aplique a objetos matemáticos. De igual forma la Física. Unos personajes que entre otras muchas cosas siniestras llevaron a cabo, los nazis, aplicaron el método científico de medida a la resistencia de corrientes eléctricas, frío, etc. en el cuerpo humano. ¿De ello es responsabilidad la física? No, esta ciencia funciona bien pero debe quedar claro que cada una de las ciencias parte de un método que delimita no únicamente su funcionamiento sino también la manera de acercarse a las cosas. Es decir, que en un estudio de Balística, importa poco el color de la bala, el sentido de porqué se lanza esa bala, la situación política, etc. siempre y cuando no sea útil para responder la pregunta de, por ejemplo, qué alcance va a tener un proyectil lanzado desde mil metros de altitud y con una fuerza de viento de ochenta kilómetros por hora en dirección contraria.

Visto esto hay algo que no debe obviarse: intentar aplicar conclusiones científicas a campos que no lo son. Intentar demostrar la existencia de Dios, por definición un ser infinito, no puede ser “verificado” por un método científico que encuentra evidencias empíricas, delimitadas por un espacio y un tiempo y que deben ser regidas por la ciencia matemática. Algo similar sucede cuando intentamos explicar la decisión ética mediante un conjunto de conexiones neurológicas de nuestro cerebro, o bien por impulsos sensibles. ¿De qué forma podrían alcanzarse los ideales, por definición objetos que no existen, a partir de realidades sensibles? Además admitiendo que algunos ideales suponen el sacrificio del propio individuo… ¿eso es posible porque mejora a la especie? Y entonces, por el lado perverso, Hitler, ¿qué mejoró de la especie?

Entendiendo pues que cada ciencia limita a su objeto y de ahí ella extrae sus propias preguntas y las posibles respuestas, ¿qué hace la filosofía, cómo funciona? La filosofía aparece cuando una civilización está lo suficientemente desarrollada como para plantearse ciertas preguntas acerca de lo que hay (habencia). No sabemos si en el Paleolítico hubo filosofía, posiblemente algún ser humano se planteó ciertas preguntas pero parece ser obvio que su respuesta fue religiosa. Cabe recoger el hecho de que no toda civilización desarrolla la filosofía.

Digamos pues, que la filosofía es una reflexión de segundo orden acerca de un saber. Aunque parezca mentira la matemática no se plantea qué es la cantidad sino que trabaja con ella, de la misma manera que ni la biología ni la física se plantean qué es la vida o qué el movimiento, respectivamente, sino que trabajan con ella. Ello supone que su delimitación conceptual de sus objetos posee ciertos prejuicios o preconcepciones. Es decir, que los objetos con los que la ciencia trabaja no son neutrales y ni mucho menos se corresponden con lo que vemos o tocamos: las fórmulas acerca del sonido poca cosa tienen que ver con el ruido que detectamos en nuestros oídos, no hay ninguna fórmula matemática en el mismo. Que toda la ciencia sirva para “vivir mejor” –haría falta ver qué es ese vivir mejor- no significa que sea verdad lo que afirma, sino tan sólo que funciona.

Supongo que entendemos que cuando nacemos, nada de esto está en nuestras mentes. Seguramente aprendemos a detectar el mundo mediante unos patrones perceptivos pero la forma de movernos en el mundo depende de su interpretación, es decir, de su conceptualización. El agua para el Hinduísmo y todo aquel que se considere creyente en esa fe religiosa tiene un significado muy distinto que para un obrero que trabaje en una depuradora.

Si para nosotros el espacio-tiempo es infinito no lo es así para un medieval o un griego. Y, tomen nota, que sea o no infinito no es evidente por sí mismo. Pero entender el espacio tiempo como infinito permite entender cada espacio como infinitos puntos… para un griego cada punto tenía dimensión y no había vacío, o si lo había era dentro de lo pleno. Igual que para nuestra cultura lo muerto, inerte o material es lo que predomina en el universo, para los antiguos era lo vivo, lo animado, lo vivificado, y eran a partir de estas categorías que explicaban el mundo. ¿Y por qué la realidad va a ser representable de forma matemática como su mejor modelo para explicar la realidad?

Alguien me preguntará el por qué voy tan lejos para empezar. Bien, para poder empezar hace falta entender que el suelo sobre el que fundamentamos nuestras certezas no es sólido sino que es provisional, en continuo cambio, y que tiene fisuras. Sí, para verlo, ya hemos tomado mano de la perspectiva filosófica, salir de la perspectiva de un saber para reflexionar acerca de él.

Pero, es que si se duda de todo…

Pondré otro ejemplo: las marcas y el consumismo. Estamos en una economía de mercado, ya que en esta economía todo lo que es mercancía (según Marx, el capitalismo es el sistema económico que convierte al objeto en mercancía), se puede vender en el mercado. Por la misma mecánica del mercado se debe consumir para que la economía funcione –la actual crisis, como todas las crisis de este sistema económico es debido a la sobreproducción lo que supone falta de demanda para adquirir productos (en este caso falta demanda porque falta dinero); nosotros compramos, es más, somos el dinero que tenemos: si uno tiene 1.000€ al mes, se comporta como una persona que cobra eso, y aspira a eso. Evidentemente, podemos jugar a dominar el gasto y vivir medianamente felices. Es cierto que los detractores del capitalismo pueden vivir dentro de su sistema como consumidores pasivos. Pero en general, uno se calma consumiendo, es el acto por el que todos nos reconocemos como seres humanos, como consumidores: a los denominados deficientes, una parte importante de su educación es que se sepan mover en el mundo, que sepan comprar, que tengan sus gustos, y un largo etcétera que le van a hacer feliz. Porque es así: “tu supermercado te hace feliz” porque te da lo que quieres.

El lector avispado habrá observado que existe un problema en el proceso de qué se convierte en mercancía y se pueda vender en el mercado… pero entonces, nos encontraríamos manejando derechos humanos, por ejemplo, y esos derechos requieren de una ética para poder hablar de ellos, siquiera defenderlos. Reducir la dignidad humana a economía es problemático cuando no peligroso.

Otra paradoja de este sistema es que curiosamente cuando uno hace publicidad le pagan por ello. Pero no siempre sucede así: la mayor parte de las personas llevan publicidad en un sector visible de su ropa pero paga por ello, paga para llevar esa prenda. Esa prenda que uno se pone, ¿se la pone porque le gusta o bien porque es de esa marca? ¿o le gusta porque es de esa marca?

En este ejemplo hemos partido de una situación pero hemos salido de ella para poder verla de lejos, distanciarnos y realizar un juicio. Hemos acudido a la ética… Todo esto no son más que ejemplos posibles de lo que denominamos filosofía, ese pensar acerca de las cosas que nos rodean.

Uno que no se haya cansado puede haber llegado a este punto y seguir excluyendo la posibilidad de pensar o de filosofar. En la vida, hay urgencias más importantes. La pregunta es si tras haber seguido este hilo de pensamiento uno puede adoptar el mismo estilo de vida, es decir, si su vida no le pide algo de coherencia consigo mismo.

Que el mundo actual se plantee como una vorágine de desorden, de inmediatez, de falta de seguridad, y un largo etcétera no significa que sea la única manera de vivir en él, tampoco que siempre sea así ni tampoco que sea la única verdad o conclusión de la historia. Estas afirmaciones son posicionamientos delante de la vida o del vivir.

Podemos aceptar que nacemos sin ningún contenido cultural y con un pequeño programa genético que nos permite poseer ciertas disposiciones como especie. A partir de ahí, el resto es cultural, aprendido.

Llegados aquí, sólo sigue el que quiera, y por tanto, se necesita de la libertad para suspender el propio juicio y para seguir un camino. Fichte decía que cada hombre tiene la filosofía encadenada a su manera de vivir… por decirlo de otro modo: todo es justificable racionalmente aunque no sé si es humanamente vivible. Hay un momento en que el especular se convierte en carne, se vive de la manera que uno piensa, o quiere pensar, o elige pensar, o no tiene otro remedio que pensar. Porque debemos atender a lo siguiente: es uno mismo el que piensa, el que está consigo mismo para reflexionar.

Por último una advertencia. Tras reflexionar sobre el asunto quizás no llegamos a una conclusión. Pero eso no significa no haber llegado a nada o haber perdido el tiempo, quizás sea no realizar una serie de juicios que a lo mejor no son tan ciertos como pensábamos o bien depuramos ciertos pensamientos acerca de los derechos humanos, o bien nos damos cuenta de alguno de nuestros errores.

Alguien dijo que la vida consistía en aprender…